Dva sousedé bez povolení otevřeli dveře na společnou terasu a umístili tam pračku a květináče: soud rozhodl o jejím uzavření z důvodu narušení společných prostor.
Soud potvrdil, že bez povolení nemohou společné prostory využívat a budou muset vrátit dvůr do původního stavu a uhradit náklady na opravu.
Provinční soud v Seville zamítl odvolání dvou majitelů, kteří bez povolení společenství vlastníků provedli práce na přestavbě okna na dveře , čímž zajistili přímý přístup do světlíku budovy. Dále nainstalovali uvnitř pračku, květináče, šňůru na prádlo a řadu dalších předmětů. Soud se domnívá, že nelegálně zasáhli do veřejného prostoru, a proto musí vrátit prostor do původního stavu, uzavřít dveřní otvor, vyměnit staré okno a odvézt veškerý majetek.
Podle rozhodnutí ze dne 18. června 2025 byl dvůr společným prostorem patřícím ke dvěma budovám. Jedna z komunit podala žalobu na sousedy, kteří otevřeli dveře ve zdi vedoucí do dvora, což jim umožnilo přímo z domu využívat tento prostor jako soukromý , aniž by o to požádali nebo získali povolení od sdružení sousedů.
Žalovaní tvrdili, že se jedná o nerovné zacházení, protože komunita po desetiletí umožňovala jinému sousedovi mít otevřené podobné dveře do stejného dvora. Dodali, že došlo k tichému souhlasu a že žalovaní zneužili svých práv, což odůvodnili špatnými osobními vztahy.
Soud je zavázal uzavřít bránu a vrátit dvůr do původního stavu.
24. soud prvního stupně v Seville zavázal žalované strany zrušit práce, tj. uzavřít dveře a přestavět zeď do původní velikosti okna. Soud je také uložil povinnost odstranit pračku, květináče, prádelní šňůru a jakékoli jiné předměty, které byly přineseny bez povolení. Soud je také uložil povinnost odstranit škody způsobené ve společných prostorách a uhradit veškeré náklady na práce nezbytné k obnovení fasády a společného dvora do původního stavu.
Soud potvrzuje, že společné prvky nelze měnit bez souhlasu společenství.
Provinční soud v Seville potvrdil rozhodnutí a zamítl tvrzení o existenci jakékoli srovnávací stížnosti, protože skutečnost, že jiné sousedce bylo uděleno takové právo, neznamená povolení nebo práva pro ostatní vlastníky.
Podle článku 7.1 zákona o horizontálním vlastnictví žádný vlastník nemá právo provádět změny společných prvků bez přímého povolení společenství. V tomto případě sousedé změnili vnější fasádu tím, že vyrobili otvor, což vyžadovalo přímé povolení shromáždění rady, které nebylo ani požádáno, ani uděleno.
Soud poznamenal, že užívání společného dvora se řídí ustanoveními článku 397 občanského zákoníku, který stanoví, že žádný účastník společného vlastnictví nemá právo užívat společný majetek takovým způsobem, který by vylučoval nebo ztěžoval jeho užívání jinými osobami. V daném případě tím, že umístili na dvůr pračku, květináče a osobní věci, žalovaní zbavili ostatní vlastníky práva na jeho podíl .
K diskriminaci rovněž nedošlo, protože v rozhodnutí se uvádí, že nerovné zacházení neexistuje, pokud komunita jedná v rámci zákona , a nelze využít právo na opakování předchozího porušení. Doktrína Nejvyššího soudu vylučuje „srovnávací stížnost“ jako ospravedlnění opakování jednání, které je v rozporu se zákonem, zejména pokud neexistují důkazy o jakékoli dohodě na jejich podporu nebo o ochotě společenství vzdát se svých práv.
Bylo také vyloučeno, že vlastníci, kteří provedli práce, získali v průběhu času jakákoli práva. Získání věcného břemene na základě držby vyžaduje pokojné, veřejné a nepřetržité užívání po dobu nejméně 20 let, podle článku 537 občanského zákoníku. Tito obyvatelé však neprokázali dlouhodobé nebo nepřetržité užívání, ale pouze nedávný zásah bez zákonného důvodu.
Z všech těchto důvodů museli dva sousedé zavřít dveře, vyměnit staré okno a odstranit všechny věci ze společné terasy. Přesto nebylo rozhodnutí soudu konečné a mohlo být napadeno u Nejvyššího soudu.
