Prodej trestu: pochopte, co je vyšetřování PF proti soudci

Vyšetřování federální policie zjistilo údajný nepravidelný výkon soudce při udělování domácího vězení obchodník s lidmi spojený s PCC, zatčen toto úterý (26), znovu upozornil na citlivý problém v justičním systému: tzv.prodej vět“.

Výraz se často používá k popisu situací, ve kterých a smírčí soudce využívá svého postavení k přijímání soudních rozhodnutí výměnou za neoprávněnou výhodu. Přestože je tento termín široce známý, je se v brazilské legislativě neobjevuje jako konkrétní trestný čin.

V praxi lze jednání této povahy klasifikovat pod různými typy trestné činnosti v závislosti na prvcích zjištěných při vyšetřování.

V případě rozhodčí Mato Grosso do Sul Divoncir Maranupozorňuje federální policie. Program jednání byl předán STJ (Nejvyšší soudní dvůr), který je odpovědný za analýzu trestních vyšetřování týkajících se státních soudců.

Co charakterizuje podezření z „prodeje trestů“

Z právního hlediska soudní rozhodnutí později považované za chybné samo o sobě nepředstavuje trestný čin.

Aby mohl být soudce trestně odpovědný, musí vyšetřovatelé prokázat prvky, které tomu nasvědčují rozhodnutí by bylo ovlivněno vnějšími zájmy nebo získáním neoprávněného prospěchu.

Mezi běžně analyzované znaky patří:

• zprávy mezi vyšetřovanými a poradci;
• finanční pohyby nekompatibilní;
• příjem z hodnoty nebo výhody;
• porušení protokolů vnitřní;
• náhoda mezi platby a rozhodnutí soudní;
• koordinovaná akce s třetími stranami.

Při vyšetřování tohoto charakteru obvykle jako východisko působí samotné soudní rozhodnutí, ale k podpoře obvinění nestačí.

Jaké zločiny lze vyšetřovat

Mezi zločiny běžně analyzované při těchto vyšetřováních je pasivní korupcestanovené v trestním zákoníku. Nastává, když a veřejný agent požaduje, přijímá nebo přijímá přísliby nepatřičné výhody vzhledem k pozici, kterou zastává.

V případech týkajících se soudcizkoumaná hypotéza je obvykle existence ekonomického prospěchu nebo jiné související výhody obsah soudních rozhodnutí.

Dalším možným rámcem je rámec praní špinavých penězzločin, který může být vyšetřován, když existuje podezření ze zatajování nebo předstírání původu, pohybu nebo vlastnictví hodnot údajně získaných nezákonně.

V těchto případech se vyšetřování obvykle snaží identifikovat neslučitelné finanční pohyby mezi lidmi, společnostmi nebo mechanismy používá ke ztížení sledování zdrojů.

Tam může být také vyšetřování zločinecká organizacekdyž úřady pochopí, že existuje strukturované a koordinované jednání mezi různými lidmi za účelem získání nezákonných výhod. Legislativa vyžaduje zpravidla stabilní spojení členů s rozdělením funkcí a společným cílem trestní praxe.

V závislosti na kontextu mohou vyšetřování tohoto charakteru stále zkoumat trestné činy jako např administrativní advokacie, ovlivňování nebo maření vyšetřováníačkoli rámec závisí na konkrétních zjištěných skutečnostech.

Kromě kriminální sféry soudci nadále podléhají správní a disciplinární odpovědnosti před orgány soudní kontroly.

Jak funguje vyšetřování proti soudcům

Členové soudnictví mají institucionální záruky stanovené ve spolkové ústavě, jako je doživotnost, neodstranitelnost a neredukovatelnost dotací, které jsou vytvořeny chránit soudní nezávislost a vyhnout se vnějším zásahům do obsahu rozhodnutí.

Tyto záruky však neznamená imunitu.

Když se objeví podezření na soudce, správní a trestní vyšetřování svým způsobem paralelní a nezávislé. V případě státních soudců se případná trestní vyšetřování obvykle řeší před STJ, a to z důvodu pravomoci jurisdikce.

Obecně platí, že vyšetřování začíná od předběžných prvků, jako je clegálně zachycená sdělení, finanční zprávy, informace sdílené kontrolními orgány nebo dokumenty získané v jiných provozech.

Odtud mohou orgány požadovat opatření, jako jsou:

• analýza zprávy a komunikace elektronika;
• odbornost v mobilní telefony a zařízení elektronika;
• křížení dat bankovnictví a aktiva;
• sbírka posudky;
• sledování finanční pohyby;
• sdílení důkazů mezi oprávněnými orgány.

Paralelně s kriminální sférou, případ může být také administrativně analyzován CNJ (odpovědný za disciplinární kontrolu soudnictví.

V této souvislosti není cílem vyšetřování trestných činů, ale ověření, zda nedošlo k porušení funkčních povinností soudnictví. Proto a smírčí soudce může postihnout správní sankce ještě před definitivním uzavřením jakéhokoli trestního řízenírespektující rozporuplnou a širokou obranu.

Ve skutečnosti se jedna z nejčastěji se opakujících diskusí v těchto případech týká rozdíl mezi kárným trestem a trestní odpovědností. Na správní úrovni mohou soudci podléhat varování, odsouzení, odvolání, dostupnosti nebo nucenému odchodu do důchodu. Tato opatření však nenahrazují případnou trestní odpovědnost.

Co je povinný odchod do důchodu a proč se o tomto opatření diskutuje

Donedávna byl považován za povinný odchod do důchodu nejpřísnější správní sankce vztahující se na soudce v disciplinárním řízení vedeném CNJ.

V praxi opatření zbavilo soudce nebo soudce výkonu funkce, ale zachoval si právo na odměnu úměrnou době příspěvku. Z tohoto důvodu se model stal terčem kritiky odborníků a členů justičního systému, kteří tvrdili, že trest může mít omezený účinek v případech závažných porušení.

Diskuse získala letos novou kapitolu po rozhodnutí ministra Flávia Dina z STF (Nejvyšší federální soud), který pochopil, že povinný placený důchod již nemá ústavní základ po důchodové reformě v roce 2019.

rozhodnutím, smírčí soudce, kteří se dopustí závažných přestupků, mohou být potrestáni ztrátou úřadu a následně již nedostávají odměnu spojenou s rolí.

Dohoda je stále projednávána v STF po odvolání podaném PGR (kancelář generálního prokurátora), která tvrdí, že změny tohoto charakteru by měly nastat prostřednictvím Národního kongresu a varuje před možnými dopady na institucionální záruky justice.

Soud je pozorně sledován, protože může nově definovat maximální správní tresty platné pro soudce a soudce v celé zemi.

Stále stojí za to si to připomenout případné správní trestání nenahrazuje trestní odpovědnost. Pokud jsou identifikovány důkazy o trestných činech, soudci zůstávají předmětem vyšetřování, udání a možného odsouzení u příslušných orgánů.

Žádný výše zmíněný případ, včetně vyšetřovaného soudce, administrativní vyšetřování vyústilo v nucený odchod ze strany CNJ. já a kriminalistické vyšetřování zůstává ve fázi analýzy příslušnými orgány.

Je otevřen prostor pro předvedení obhajoby rozhodčího.