Politicky (ne)správně: Cena války, zisk státu | Od Francisca Moleira
Eskalace války na Blízkém východě opět odhalila jednu ze strukturálních slabin naší ekonomiky, její energetickou závislost a následnou zranitelnost vůči vnějším otřesům.
Okamžitý efekt byl viditelný, zvýšení cen pohonných hmot, ale skutečný dopad je hlubší a více průřezový.
Známým dominovým efektem se zdražuje doprava, jídlo, služby a v konečném důsledku i životní náklady ve společnosti.
Tento inflační jev, ačkoli je pro rodiny penalizující, generuje z pohledu veřejných financí paradoxní efekt.
Státu rostou jeho daňové příjmy, aniž by se musel uchylovat k politicky nepopulárním opatřením, jako je přímé zvyšování daní.
Mechanismus je jednoduchý, s růstem cen se zvyšuje výpočetní základna, což se promítá do vyššího výběru ICMS a dalších nepřímých daní.
Inflace, tak často prezentovaná jako nepřítel kupní síly, se tak ukazuje jako tichý spojenec veřejné kasy.
Právě v tomto bodě je nutná reflexe politického a etického charakteru.
Pokud stát profituje ze zvýšené daňové úlevy, i když je cyklická, je legitimní ponechat daňové zatížení občanů beze změny?
Nebo by se naopak nemělo toto rozpětí mobilizovat, aby se zmírnil dopad, který neúměrně dopadá na střední třídu a ty nejzranitelnější?
Opatření jako nahrazení nulové DPH u základního zboží nebo výraznější snížení daní z pohonných hmot nepředstavují pouhá gesta vládní benevolence, ale představují spíše nástroj distributivní spravedlnosti v krizových situacích.
V situaci, kdy se snižuje disponibilní příjem a narůstá nejistota, nemůže být role státu omezena na účetní neutralitu, vyžaduje vyvážený zásah, schopný zmírnit asymetrie a zachovat sociální soudržnost.
Problém ale nekončí v ekonomické rovině.
Existuje sociologický rozměr, který je třeba zvážit, veřejné vnímání.
Nedávná historie ukazuje, že politickou stabilitu neurčují pouze makroekonomické ukazatele, ale především to, jak občané cítí a interpretují svou materiální realitu.
Eroze kupní síly, je-li delší, má tendenci se přeměnit v rozptýlenou nespokojenost, která se může vyvinout v otevřenou soutěživost.
V této souvislosti nabývá zvláštního významu dynamika strany.
Na rozdíl od toho, co se někdy navrhuje v oficiálním diskurzu, stabilita vlády není samozřejmostí.
Jde spíše o křehkou rovnováhu mezi volební legitimitou, ekonomickou výkonností a společenskou důvěrou.
Růst konkurence v kombinaci s přirozenými volebními ambicemi politických sil, jako jsou Socialistická strana a Chega, by mohl zesílit tlak na vládu a překonfigurovat politický prostor nepředvídatelným způsobem.
Pokud by k případné vládní krizi došlo, bylo by obtížné ji vysvětlit pouze institucionálními faktory.
Šlo by především o výraz hlubší nevolnosti, vnímání nerovnosti, pocitu fiskální nespravedlnosti a rostoucích potíží s udržením životní úrovně, která byla ještě před pár měsíci považována za základní.
Politika koneckonců nežije jen z čísel, žije z narativů, očekávání a důvěry.
Z filozofického hlediska nás tato situace přivádí ke klasické otázce.
Jaká je vlastně role státu v době krize?
Bude to maximalizovat příjmy a zachovat rovnováhu rozpočtu, nebo působit jako konečný garant kolektivního blahobytu, i když to znamená vzdát se části této finanční rezervy?
Mezi finanční ortodoxií a sociální odpovědností není volba pouze technická, ale hluboce politická.
Vláda má ještě čas na nápravu.
Ne prostřednictvím izolovaných nebo symbolických opatření, ale prostřednictvím koherentní strategie, která uznává skutečnou váhu, kterou mezinárodní situace ukládá portugalským rodinám.
Ignorování tohoto signálu by mohlo být nákladné nejen z ekonomického hlediska, ale především z hlediska důvěry vlády.
Ale možná to není nic jiného než odbočka.
Koneckonců toho o politice vím málo, nebo možná vím dost na to, abych jim nevěřil.
Přečtěte si také:
