Dva sousedé a výrobce pneumatik odsoudili developera k historické pokutě ve výši 251 000 eur za kácení chráněného stromu
Nejvyšší soud v Madridu (TSJM) zamítl odvolání společnosti, která postavila a prodala 14 luxusních vil v Posuelo de Alarcón. Realizaci projektu bránil 66letý cedr, který byl chráněn státem, a proto byl pokácen. Rozhodnutí soudu potvrzuje pokutu uloženou městskou radou.
Nejvyšší soud v Madridu (TSJM) právě zamítl odvolání developera Lezo Gestión Inmobiliaria proti pokutě ve výši 251 000 eur, kterou v říjnu 2024 potvrdil správní soud č. 19 hlavního města za pokácení jednoho chráněného stromu. Jedná se o historickou pokutu za pokácení jednoho stromu. Městská rada Posuelo de Alarcón (podřízená Lidové straně) uložila tuto pokutu v lednu 2023 developerovi, který postavil 14 luxusních domů, za nedodržení zákona 8/2005 ze dne 26. prosince o ochraně a rozvoji stromů v autonomní oblasti Madrid.
Na webových stránkách developera bylo oznámeno, že všechny domy jsou již prodány. Jedná se o „domy s terasami a dvěma byty s pěti a šesti ložnicemi. Všechny domy mají dvě parkovací místa v podzemní garáži se samostatným vchodem“. Cena takové nemovitosti v této oblasti přesahuje milion eur za kus . TSJM zamítl všechny argumenty developera s tím, že technické zprávy městské rady, výpovědi souseda a důkazy nalezené na pozemku potvrzují, že strom byl pokácen, protože bránil výstavbě dvou domů.
Příběh je jednoduchý. V roce 2021 bylo založeno družstvo Residencial Santiago Maganto za účelem výstavby 14 luxusních vil na pozemku o rozloze 3546 m² na ulici Santiago Maganto, v samém centru Posuela. Družstvo najalo společnost Lezo Gestión Inmobiliaria, aby projekt řídila. Cedr však bránil výstavbě dvou ze 14 plánovaných domů. Developer navrhl městské radě přesadit strom s tvrzením, že „roste na slabé půdě a má málo kořenů“. Vzhledem k tomu, že strom nebylo možné pokácet, vedlo to ke zmenšení rozsahu projektu (z 14 na 12 domů) a následně ke snížení zisku.
Městská rada však namítla, že cedr je v ideálním stavu a je chráněn zákonem. 29. ledna 2022 však strom zmizel. Leso tvrdil, že se jednalo o náhodné pokácení, pravděpodobně způsobené nepříznivými povětrnostními podmínkami, možná nárazovým větrem . Městská rada však této verzi nikdy neuvěřila. Městský inspektor, který navštívil místo, „kategoricky popírá možnost pádu stromu z meteorologických důvodů“, protože toho dne nefoukal vítr. Dřevo tedy nemohlo spadnout. Městská rada zahájila trestní řízení a uložila Lesovi pokutu. Stavitel se odvolal k soudu, ale soud rozhodl ve prospěch městské rady. Leso se znovu odvolal k TSJM.
„Úmyslné pokácení“
Nyní, v novém rozhodnutí ze dne 8. září, Soud pro lesy a křoviny (TSJM) uvádí, že předložené důkazy „ukazují na úmyslné pokácení stromu, což vylučuje náhodu“. Soud musí vzít v úvahu nejen zprávu města, ale také „stopy po technice (brázdy na povrchu trávníku ve špatném stavu) vedoucí k stromu“, které jsou „dalším náznakem“ poukazujícím na „úmyslné kácení“. To potvrzují také výpovědi dvou svědků, kteří „nebyli svědky kácení, ale viděli příjezd nákladního vozu/stavební techniky v noci, kdy strom ještě stál, a zbytky pokáceného stromu byly odstraněny následující den“.
Soud TSJM dokonce kritizuje předložení výpovědi bratra vedoucího stavby, který obhajoval náhodné pokácení cedru, jako důkazu ze strany developera. Tvrdí, že „to by mělo být považováno za další prvek potvrzující úmysl“, protože pokud by chráněný strom nebyl odstraněn z místa, domy by nemohly být postaveny . Soud poznamenává, že strom, jehož věk byl 66 let a průměr kmene 75 centimetrů, byl chráněn zákonem.
Pokud jde o výši pokuty, TSJM ujišťuje, že není „arbitrární a nepřiměřená, protože správa zohledňuje řadu faktorů, jako je stáří stromu, počet stromů, druh stromu, zpoždění (neprovedení) odstranění škody, dopad, úmysl atd.“ a že „ takové jednání nemůže být za žádných okolností ekonomicky výhodné pro porušovatele, vzhledem k tomu, že správa dospěla k závěru, že kácení stromů umožnilo na tomto pozemku postavit 14 domů, jejichž celková tržní hodnota mnohonásobně převyšuje uloženou pokutu, a to až 100krát“.
„Výše uvedené úvahy vedou k nutnosti zamítnout odvolání a uložit žadateli povinnost uhradit soudní náklady ve druhé instanci“, uvádí TSJM a odhaduje soudní náklady, které bude muset developer uhradit, na 2600 eur (plus příslušná DPH).
