Zedník dostane infarkt a je vyhozen přes WhatsApp: Soud prohlásil výpověď za neplatnou a nařídil společnosti zaplatit 5 000 R$ a mzdy, které již nedostával
Výpověď sdělená zprávou a ve zvláště citlivé době skončila soudní cestou a měla pro zaměstnavatele nepříznivý výsledek. V případu jde o zedníka (zedníka), kterému byla po vážném zdravotním problému nečekaně vypovězena smlouva.
Podle španělské webové stránky specializované na právní a pracovní záležitosti, která následuje po rozhodnutí identifikovaném v jiných zdrojích, jako je STSJ Andalucía 1495/2025, byl případ analyzován sociálním soudem č. Rozhodnutí posiluje právní limity použitelné na propouštění, pokud se jedná o situace tohoto typu, s ohledem na španělský zákon 15/2022 a článek 53 delosto, odstavec Trabajesto.
Podle stejného zdroje byl pro výsledek procesu rozhodující kontext, ve kterém k výpovědi došlo.
Propuštění sděleno zprávou
Dělník, prvotřídní stavební úředník, měl formální smlouvu od května 2022 a pracoval na plný úvazek.
V dubnu 2023 prodělal akutní infarkt myokardu, protože byl umístěn na nemocenskou z důvodu dočasné neschopnosti.
O několik týdnů později, stále v tomto stavu, obdržel od společnosti zprávu WhatsApp, která oznámila jeho propuštění.
Společnost uvedla organizační důvody
Zaměstnavatel v zaslaném sdělení odůvodnil rozhodnutí organizačními a výrobními důvody spojenými s dokončením díla.
Soud však měl za to, že toto vysvětlení nepostačuje k vyloučení podezření z diskriminace spojené s okamžikem, kdy k výpovědi došlo.
Podle soudního rozhodnutí citovaného Noticias Trabajo předložené argumenty nevylučovaly myšlenku, že uplatněný formální důvod slouží k zakrytí rozhodnutí motivovaného zdravotním stavem pracovníka.
Soud vidí diskriminaci v nemoci
Soud prvního stupně i Nejvyšší soud Andalusie pochopily, že došlo k porušení práva na rovnost a nediskriminaci.
Podle Noticias Trabajo se soudci domnívali, že společnost použila formální odůvodnění, aby zakryla rozhodnutí motivované zdravotním stavem pracovníka.
Skutečnost, že k propuštění došlo během zdravotní dovolené, byla jedním z ústředních prvků analýzy. Soudy však kritizovaly nejen skutečnost, že měl pracovník dovolenou, ale závěr, že došlo k diskriminaci z důvodu nemoci.
Obvinění z omylu nepřesvědčilo
Společnost tvrdila, že sdělení o propuštění bylo výsledkem nedorozumění. Soud však zdůraznil, že nedošlo k žádné následné snaze o nápravu nebo objasnění situace s pracovníkem. Tato skutečnost byla vykládána jako náznak, že rozhodnutí bylo záměrné.
Důsledky pro společnost
Prohlášením neplatnosti výpovědi byla společnost povinna vrátit zaměstnance do zaměstnání za stejných předchozích podmínek.
Navíc budete muset vyplatit mzdu, kterou pracovník přestal dostávat. Rozhodnutí také zahrnuje odškodnění 5 000 R$ za morální škody.
Proces prošel dohodovacím řízením
Než se pracovník obrátil k soudu, pokusil se konflikt vyřešit smírčím řízením.
Protože k dohodě nedošlo, rozhodl se podniknout právní kroky proti společnosti, dodavatelům a Španělskému mzdovému garančnímu fondu FOGASA. Případ prošel sociálním soudem č. 2 v Malaze a Nejvyšším soudem Andalusie.
Rozhodnutí posiluje právní ochranu
Tento případ znovu zdůrazňuje právní ochranu, která ve Španělsku existuje proti diskriminačnímu propouštění souvisejícímu se zdravotním stavem.
Právní předpisy stanoví jasné limity pro propouštění, zejména pokud jsou ohrožena základní práva. V případě objektivního propuštění stanoví článek 53 odstavec 4 Estatuto de los Trabajadores, že rozhodnutí o propuštění je neplatné, pokud je založeno na jakékoli příčině diskriminace zakázané ústavou nebo zákonem nebo pokud porušuje základní práva.
Rozhodnutí, jako je toto, posilují potřebu přísného dodržování pracovních norem.
Ačkoli se jedná o specifický případ ve Španělsku, rozhodnutí ilustruje relevantní bod: pracovní neschopnost automaticky nezpůsobuje neplatnost výpovědi, ale může být rozhodující, pokud existují důkazy, že společnost jednala z důvodu nemoci pracovníka.
Takto to soudy v tomto případě pochopily a došly k závěru, že předložené organizační odůvodnění nevylučuje diskriminaci.
A v Portugalsku?
V Portugalsku by byl podobný případ analyzován ve světle článku 53 Ústavy a článků 24, 25, 381, 389 a 390 zákoníku práce.
Nemocenská sama o sobě nebrání žádnému propuštění. Ale propouštění, které je diskriminační nebo nemá žádný právní základ, je nezákonné. Zákoník práce zakazuje diskriminaci, zejména z důvodu snížené pracovní schopnosti, zdravotního postižení nebo chronického onemocnění.
Pokud se prokáže, že k výpovědi došlo z důvodu zdravotního stavu zaměstnance nebo obdobné diskriminační situace, mohlo by být výpověď považována za protiprávní a zaměstnavatel by nařídil, aby zaměstnance znovu přijal, zaplatil mu již nevydělané odstupné a nahradil hmotnou a morální újmu.
Přečtěte si také:
