STJ uvolňuje ředitele ANP, aby posoudili případ zahrnující Refit

Prezident společnosti STJ (Nejvyšší soudní dvůr)ministr Herman Benjamin, propuštění ředitelé Pietro Mendes a Symone Araújo z ANP (National Petroleum Agency) do projednání procesu zahrnujícího Refit (Refinaria de Petróleos de Manguinhos SA).

Účinky předchozího předběžného rozhodnutí 11. senátu Spolkového krajského soudu 1. kraje (TRF1) byly pozastaveny do doby, než bude definitivně posouzena podstata případu. Tento druhý panel rozhodl o odvolání těchto dvou ředitelů z jednání „s ohledem na obvinění z překážky a podezření týkající se skutečností společných pro oba“.

Kontroverze začala poté, co došlo k preventivnímu zákazu Refit, který stanovila ANP v září 2025. Stalo se tak v kontextu operací s uhlíkovým řetězcem a skrytým uhlíkem ve spolupráci s Federálním daňovým úřadem a Federální policií, která vyšetřovala nesrovnalosti v sektoru paliv. Rafinérie podíl na nesrovnalostech odmítá.

Firma tehdy podala na Spolkovou policii trestní oznámení na ředitele pro údajné trestné činy zneužití pravomoci a nekalého jednání. Společnost tvrdila, že v případu proběhlo „křížové hlasování“.

Ve svém rozhodnutí soudce vyvrátil hlavní argument TRF1 a poukázal na to, že vnitřní předpisy ANP „neposkytují nic o křížovém hlasování“. Pravidlo pouze určuje, že podezřelý nebo bráněný státní úředník by se neměl účastnit hlasování o této věci, což je pravidlo, které podle rozhodnutí agentura řádně dodržela.

Předseda STJ upozornil, že teze o zbavení funkce veřejných činitelů z důvodu, že jsou povoláváni vyšetřovanými, otevírá „obrovské křídlo podvodu“ a deformuje fungování kolegiálních orgánů, neboť k automatickému odvolání by stačilo, aby vyšetřovaná strana přisoudila podobná obvinění některým nebo všem soudcům.

„To by vyvolalo skutečnou ‚výběr‘ soudců, kteří by ve věci jednali, nebo přinejmenším odmítnutí těch, kteří nebyli předmětem zájmu vyšetřované strany, což nelze akceptovat,“ uvádí se v rozhodnutí. Rozhodnutí také zdůrazňuje, že v brazilském právu je „nepřípustné, aby subjekty přímo či nepřímo stavěly překážky nebo podezření“.

Bylo také srozuměno, že legislativa poskytuje možnost nahradit členy, kteří již nejsou členy představenstva z důvodu neobsazenosti, a nikoli v případě překážky nebo podezření.“ Proto by odvolání určené Soudem způsobilo „potenciálně nenapravitelné“ zastavení činnosti.

STJ se rovněž domnívala, že rozhodnutí TRF vedlo k pozastavení vyšetřovacího řízení ANP, „na základě jednoduchých dohadů“, s odkazem na skutečnost, že došlo k „zprávám o trestné činnosti“ a zjištění incidentu podezření/překážky předložené společností až po provedení inspekčního řízení, které se společnost Refit snaží zrušit.